Fuentes próximas a la Corte Permanente de Arbitraje con sede en La Haya han confirmado que la recusación contra el árbitro Kaj Hobér de nacionalidad sueca designado por Lufthansa en su demanda de arbitraje contra República Bolivariana de Venezuela ha sido aceptada.
Hobér ya había sido recusado con éxito en el pasado en un caso vinculado al Tratado de la Carta de la Energía por España. Venezuela ha recusado a Hobér en dos demandas. El árbitro sueco es un reconocido abogado que ha ejercido la representación legal de Nord Stream 2, el gasoducto ruso alemán volado por un sabotaje. Gazprom inició un arbitraje contra la Unión Europea en 2022 cuyas acciones quedaron paralizadas por la guerra en Ucrania.
La nueva recusación en la demanda de Lufthansa contra la República Bolivariana de Venezuela supone otro revés para la compañía de aviación e implica una congelación de las actuaciones hasta que no se designe sucesor del árbitro recusado. La demanda de arbitraje de inversión se inició en 2021 de acuerdo con fuentes del sector.
La batalla de Lufthansa contra Venezuela se originó por la retención de beneficios de la empresa de aviación civil por importe de 60 millones de dólares debido al control de cambios. La imposibilidad de repatriar utilidades fue denunciada en 2014 por la línea aérea. Esta es la segunda recusación exitosa de Venezuela. En noviembre de 2022 el secretario general de la Corte Permanente de Arbitraje Marcin Czepelak aceptó la recusación solicitada por Venezuela de Wolfgang Peter, designado por Deutsche Lufthansa en el arbitraje que mantienen ambas desde junio de 2021. La relación de Peter con un compañero de su firma, también árbitro internacional, es motivo de dudas justificadas para “un tercero razonable, justo e informado”, afirmó entonces Czepelak.
Antecedentes de la recusación de Hobér
Venezuela ha solicitado la recusación del árbitro sueco Kaj Hobér en dos casos relacionados con tratados de inversión, alegando un posible «conflicto de intereses» derivado de su labor anterior. La objeción se basa en su anterior papel como asesor jurídico en un caso relacionado con una cláusula de nación más favorecida (NMF), lo que, según Venezuela, supone un conflicto de intereses.
Una cláusula NMF es una disposición de un tratado bilateral de inversión (TBI) en la que un país se compromete a tratar a los inversores de otro país al menos tan bien como trata a los inversores de cualquier otro Estado. Está diseñada para otorgar a los inversores el beneficio de cualquier trato más favorable que el Estado anfitrión conceda a inversores terceros en virtud de otros tratados. El uso y la aplicación de estas cláusulas han sido una cuestión importante y a menudo controvertida en el arbitraje de inversiones.
El núcleo de la objeción de Venezuela es que la labor de Hobér como asesor en el caso NMF podría haber moldeado sus opiniones jurídicas sobre la cuestión de tal manera que se cree un «conflicto de intereses». Este tipo de conflicto surge cuando la opinión jurídica de un árbitro, de dominio público, sobre un punto jurídico específico en litigio en el caso actual compromete su imparcialidad.
Es probable que el «caso emblemático» en el que Hobér actuó como asesor legal implicara una notable controversia sobre el alcance y la aplicación de una cláusula NMF, un tema sobre el que existen diferentes interpretaciones. No es la primera vez que Hobér se enfrenta a impugnaciones relacionadas con su trabajo.
En 2020, fue recusado de un caso en el marco del Tratado sobre la Carta de la Energía contra España debido a una opinión disidente que redactó en un caso independiente relativo a las energías renovables. La nueva impugnación de Venezuela se basa en un razonamiento similar, centrándose en la posibilidad de parcialidad debido a una opinión preexistente.
