El viernes 27 la corte de apelaciones del segundo circuito de Estados Unidos rechazó una sentencia previa de la corte de distrito sur de Nueva York que condenaba a Argentina y a su petrolera YPF al pago de 16.000 millones de dólares a los accionistas minoritarios Petersen Energía y Eaton Park. El revés abre la perspectiva de un arbitraje.
La sentencia fue adoptada por dos de los tres jueces con un tercero en disidencia. El presidente del gobierno de Argentina, Javier Milei, saludó lo que calificó de una victoria “histórica, impensable, el logro legal más importante en la historia nacional». La decisión, no obstante fue analizada en detalle por el fondo alternativo de financiación de litigios Burford Capital quien advirtió que existía la posibilidad de solicitar una revisión extraordinaria de la sentencia por el jurado completo del segundo circuito «pese a que es excepcional que la corte admita ese procedimiento».
La magnitud de la sentencia aprobada en el distrito sur de Nueva York en 2023 por la jueza Loretta Preska hubiera ocasionado un severo daño a Argentina con serias dificultades para acumular divisas para estabilizar su moneda. La condena equivalía según. la corte al 45% del presupuesto del estado argentino para 2024. Burford Capital ha financiado la reclamación de Petersen Energy y el anuncio de la anulación de la sentencia Preska provocó el viernes una caída del 47% del precio de las acciones del fondo en bolsa.
En su análisis de la decisión de la corte de apelación Burford sostiene que el dictamen del Tribunal abordó «la violación consciente y flagrante por parte de la República de las promesas que hizo a los inversores extranjeros» y señaló: Ninguna de las partes, incluida Argentina, discute que Argentina infringió los estatutos de YPF.
Señala que Argentina pregonó su compromiso de realizar una oferta pública de adquisición de las acciones de los accionistas minoritarios y proporcionar una salida compensada en caso de que Argentina recuperara el control de YPF. Burford afirma que «La razón de Argentina para hacerlo era claramente asegurar a los inversores privados —muchos de los cuales tenían su sede en los Estados Unidos— que estarían protegidos» y añade que: «Es muy posible que la República no hubiera podido recaudar 1100 millones de dólares de los ADR de YPF cotizados en la Bolsa de Nueva York sin estas protecciones para los inversores». La «negativa de Argentina a respetar esas protecciones dos décadas después de haberlas establecido pone en duda la seguridad de la inversión extranjera en el país en general».
El Tribunal tampoco aceptó los argumentos de Argentina en cuanto al forum non conveniens, un tema que fue el centro de atención de muchos inversores tras la vista oral del año pasado.
La clave de la posición del fondo que financia litigios es que a pesar de los señalamientos anteriores dos de los tres jueces procedieron a sostener que el «compromiso de Argentina de realizar una oferta pública de adquisición no era exigible» por los accionistas que confiaron en él, en lo que Burford calificó de una notable renuncia al papel del Segundo Circuito como guardián de los derechos de los inversores de la Bolsa de Nueva York.
«En esencia, la mayoría sostuvo que promesas como estas —fundamentales para el funcionamiento de los mercados de capitales estadounidenses— no pueden necesariamente hacerse cumplir,» afirma Burford en su comunicado.
La mayoría del tribunal también sostuvo que, aunque las reclamaciones de Petersen y Eton Park no impugnaban la expropiación en sí misma, estaban de alguna manera suficientemente relacionadas con la expropiación por parte de Argentina de la mayoría de las acciones de YPF como para que debieran haberse presentado en el proceso argentino de indemnización por expropiación, al que si apelaron otros accionistas minoritarios.
La opinión de la mayoría del tribunal concluyó señalando que «en la medida en que la República cometió un agravio contra los accionistas a quienes prometió proteger, la legislación argentina no dejó a los accionistas minoritarios de YPF sin ningún recurso: los demandantes podrían haber solicitado […] hacer valer las protecciones de los estatutos ante los tribunales argentinos». La reflexión de Burford respecto de esto es que: «Sin duda, a los inversores que confían en la seguridad de los mercados de capitales estadounidenses les resultará poco reconfortante la idea de que deban buscar reparación en los tribunales del mismo Estado soberano que incumplió sus solemnes promesas.»
La opinión disidente adoptó el punto de vista opuesto: que se pretendía proteger a los inversores, que la opinión «restrictiva» de la mayoría «minimiza, si no olvida», las «realidades fácticas» y que el Tribunal de Distrito actuó correctamente y su fallo debe ser confirmado.
Próximos pasos en los tribunales estadounidenses
Los demandantes tomarán una decisión definitiva sobre su próximo paso en los próximos días; el plazo para presentar una solicitud de revisión extraordinaria vence en 14 días.
Tras la decisión del Segundo Circuito sobre la petición de revisión en pleno, suponiendo que los demandantes soliciten dicha reparación, estos considerarán nuevos pasos, incluyendo la posibilidad de solicitar una revisión adicional ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Arbitraje
A la luz de la situación en los tribunales estadounidenses, es probable que los demandantes consideren seriamente la posibilidad de iniciar un arbitraje en virtud de un tratado de inversión contra Argentina. Esta es la vía alternativa que siempre ha estado disponible en caso de que los tribunales estadounidenses no admitieran el caso. Es prematuro discutir públicamente el alcance y los contornos de la vía del arbitraje, pero es importante recordar que el litigio en EE. UU. nunca fue la única vía para obtener una posible reparación en este caso, y que Argentina ha perdido muchos arbitrajes de inversión de este tipo en el pasado, incluida una reclamación sustancial financiada por Burford que arrojó un resultado muy satisfactorio.
Repercusión en Burford
La dirección y el consejo de administración de Burford, junto con el comité de valoración de Burford y sus auditores externos, evaluarán la repercusión financiera de la decisión en relación con la presentación de resultados del primer trimestre de Burford. La política de valoración de Burford exige una amortización parcial de los activos tras una derrota en apelación intermedia, y cabría esperar que se produjera dicha amortización no monetaria en este caso, aunque el fondo alternativo aún no ha determinado su magnitud. Esos detalles serán incluidos como parte del informe del primer trimestre, que debería publicarse a principios de mayo.
Dado el considerable valor contable del asunto de YPF en el balance de Burford, una amortización significativa podría reducir el valor del patrimonio neto de Burford por debajo del nivel exigido por los contratos que rigen sus bonos senior para contraer deuda adicional en virtud de las disposiciones que permiten la contratación de deuda en función de su ratio deuda/capital, lo que limitaría la capacidad de Burford para emitir nueva deuda. La capacidad del fondo para realizar pagos restringidos o inversiones permitidas en función de su ratio deuda/capital también podría verse limitada. Burford ya no tiene ninguna deuda pendiente con cláusulas financieras de mantenimiento que se verían afectadas por una disminución del capital en el balance.
Christopher Bogart, director ejecutivo de Burford, comentó:
«La decisión del Segundo Circuito es, obviamente, muy decepcionante y supone un notable abandono de los derechos de los accionistas minoritarios de la Bolsa de Nueva York. Sin embargo, siempre hemos dicho que existía un riesgo asociado a litigar este caso en los tribunales estadounidenses y, a menos que los demandantes puedan revocar esta lamentable decisión del tribunal, el arbitraje en virtud de tratados de inversión sigue siendo una perspectiva totalmente viable. Llevamos mucho tiempo contando con King & Spalding, constantemente clasificada como la firma de arbitraje líder en el mundo, trabajando en esta vía de actuación».
Leer la sentencia:
https://inarbitrio.com/wp-content/uploads/2026/03/second-circuit-appeals-court-YPF.pdf
