El gobierno de Corea del Sur y el fondo de inversión estadounidense Elliott han abandonado sus apelaciones en el caso de resolución de disputas entre inversores y Estados (ISDS).
Esto implica que la disputa sobre si el gobierno surcoreano debe asumir la responsabilidad de compensación se reiniciará desde el principio. El Ministerio de Justicia surcoreano anunció el 25 de marzo de 2026 que «ni el gobierno surcoreano ni Elliott presentaron apelación en la demanda para anular el laudo arbitral en el caso ISDS de Elliott, que Corea del Sur ganó el mes pasado».
Al optar ambas partes por no apelar, el caso regresará a los procedimientos de arbitraje. Este caso se originó a partir de la fusión de 2015 entre Samsung C&T y Cheil Industries. Elliott, un antiguo accionista de Samsung C&T, presentó un ISDS en julio de 2018, alegando que sufrió pérdidas de 770 millones de dólares (aproximadamente 1.011,8 mil millones de wones) debido a la supuesta intervención injusta del gobierno surcoreano en la fusión al movilizar el Servicio Nacional de Pensiones.
La Corte Permanente de Arbitraje (PCA), que gestionó el caso ISDS, dictó en junio de 2023 que el gobierno surcoreano debía pagar 69 mil millones de wones más intereses moratorios, totalizando 130 mil millones de wones. El gobierno no estuvo de acuerdo con este fallo y presentó una demanda en julio del mismo año ante el tribunal británico responsable del caso para anular la decisión de la PCA.
El gobierno surcoreano argumentó que «el Servicio Nacional de Pensiones es una entidad legal separada del gobierno, por lo que no es apropiado que el gobierno asuma la compensación». El tribunal de primera instancia británico desestimó la demanda del gobierno en agosto de 2024, pero el tribunal de apelación revocó la decisión. El tribunal de revisión dictó el 23 del mes pasado que «el fallo que suponía que el Servicio Nacional de Pensiones era una agencia estatal era incorrecto», apoyando al gobierno.
Aunque cualquiera de las partes podría haber apelado la decisión de revisión, tanto el gobierno como Elliott optaron por no hacerlo, lo que llevó el caso de nuevo al arbitraje. El Ministerio de Justicia explicó la decisión de no apelar, afirmando que «considerando el claro fallo del tribunal británico de que el Servicio Nacional de Pensiones no es una agencia estatal, la probabilidad de éxito en la apelación y el balance de los costos legales adicionales, decidimos no apelar».
Una fuente del Ministerio de Justicia declaró: «Aprovechando la experiencia y la pericia acumuladas en la respuesta a tales casos, garantizaremos una respuesta sistemática y profesional a través del Equipo de Respuesta a Disputas de Inversión Internacional en futuros procedimientos de arbitraje.»
