El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) ha publicado las estadísticas sobre la carga de trabajo de sus casos en 2025 cuyo análisis proporciona indicios de razonable importancia para diseñar la estrategia de reclamaciones ante este organismo.
La información publicada permite hacer un análisis global de tendencias y cambios en los patrones del arbitraje entre inversores y Estados que no se pueden deducir de otra forma, ya que la información individual disponible en la base de datos está sujeta a restricciones de confidencialidad. El análisis de esta información permite entender modificaciones en el entorno legal. “Al analizar estos datos, es posible evaluar mejor los riesgos y oportunidades de presentar o enfrentar reclamaciones ante el CIADI, lo que permite tomar decisiones estratégicas más informadas”, afirma una publicación de la firma Enyo Law.
Tendencias en el arbitraje de inversiones del CIADI
Nuevos casos
El número de nuevos casos registrados por el CIADI se mantiene estable, con 63 nuevas entradas en 2025. Este es el segundo número más alto en la historia del CIADI, solo superado por 2021, que tuvo 66 casos. A 31 de diciembre de 2025 (y desde su primer caso en 1972), el CIADI había registrado 1,085 casos de arbitraje y conciliación.
Las tendencias jurisdiccionales han evolucionado ligeramente. En el último año, se registró un moderado cambio en las bases de consentimiento invocadas para establecer la jurisdicción del CIADI. Los tratados bilaterales de inversión (TBI) siguen siendo la principal fuente de derechos para los inversores, y el número de casos bajo TBI aumentó del 52% en 2024 al 58% en 2025. Los contratos directos entre inversores y Estados se invocaron en el 15% de los casos. Las leyes nacionales de inversión siguen siendo una herramienta importante utilizada en el 6% de los casos en 2025. La popularidad del Tratado de la Carta de la Energía (TCE) disminuyó del 14% en 2024 al 5% en 2025, atribuible a un conjunto de factores, incluida la jurisprudencia que excluye el arbitraje entre inversores de la Unión Europea (UE) y Estados de la UE bajo el Artículo 26 del TCE, así como problemas con la ejecución de tales laudos, la retirada coordinada de la UE y casi todos sus Estados miembros del TCE.
Resultados
La mayoría de los casos del CIADI son decididos por los tribunales mediante la emisión de laudos finales o parciales. Históricamente, cuando las disputas son decididas por el tribunal, la tasa de éxito ha fluctuado en torno al 50%. En 2025, el 53% de los laudos respaldaron reclamaciones total o parcialmente. Sin embargo, al observar el importe principal de los daños, la cifra es menos favorable para los inversores, con un 60% de los casos resultando en ningún daño otorgado (incluyendo casos en los que no se admitió la jurisdicción, todas las reclamaciones desestimadas por el fondo, o responsabilidad confirmada pero sin daños otorgados al inversor).
Las estadísticas más recientes incluyen datos sobre la proporción de daños en los arbitrajes del CIADI. Las estadísticas de 2025 se basan en solo 14 casos; sin embargo, estos números son consistentes con las tendencias en todos los casos del CIADI. Es más probable que los demandantes reciban daños en el rango del 26-50% de las sumas reclamadas (en el 26% de los casos). El 21% de los inversores recibió entre el 76-100% de los daños reclamados, y otro 21% recibió menos del 10%. Estas cantidades no incluyen intereses, costas o compensaciones no monetarias obtenidas por los demandantes. Por lo tanto, esta información no proporciona una imagen completa, dado que los intereses se han convertido en un componente financiero importante en los laudos entre inversores y Estados.
En 2025, las tasas de conciliación y desistimiento aumentaron. El número de casos concluidos antes del laudo aumentó del 22% en 2024 al 33% en 2025. En la mitad de esos casos, los procedimientos se interrumpieron a solicitud de ambas partes, y por lo tanto, probablemente alcanzaron un acuerdo. Sin embargo, en varios casos, el desistimiento parece haber sido causado por limitaciones financieras de los demandantes. La falta de pago de los anticipos requeridos se citó como la razón en el 11% (aunque esta tasa fue aún más alta, del 25%, en 2024). Es significativo que en las estadísticas de julio de 2024 a junio de 2025 se mecione el incumplimiento órdenes para la entrega de la garantía para costas como razón para el desistimiento en el 9% de los casos.
Consideraciones prácticas
A la luz de estas tendencias, los inversores deben considerar cuidadosamente los instrumentos para presentar reclamaciones, los costos del arbitraje y la probabilidad de obtener daños sustantivos. Al mismo tiempo, los Estados –particularmente los países en desarrollo– deben estar preparados para enfrentar a inversores de países occidentales ricos que pueden estar mejor equipados para navegar en disputas de inversión. Antes de presentar una reclamación (e idealmente incluso antes de realizar la inversión), los inversores deben considerar las protecciones que les otorgan los TBI y otros tratados, así como las leyes y contratos de inversión (si los hay), para mejorar sus posibilidades de éxito.
Los arbitrajes de inversión son costosos, y esto es una barrera significativa para obtener un laudo final. Los inversores deben presupuestar teniendo en cuenta provisiones elevadas del CIADI (incluidas las que deben pagar los Estados si deciden no pagar), sus propias costas y garantías de costas (si se ordenan). Los Estados también deben ser conscientes de los costos de defender sus reclamaciones (lo que puede ser un desafío para los países menos ricos) y considerar si una solicitud de garantía de costas es apropiada en determinadas circunstancias.
También es importante considerar no solo los méritos de la reclamación, sino la probabilidad de recibir daños sustantivos. En aproximadamente el 7% de los casos exitosos, no se otorgan daños, y en el 21% de los casos, solo se otorgan el 10% o menos de las indemnizaciones reclamadas. Los tribunales tienen una amplia discreción para asignar costas entre las partes, por lo que incluso una parte que técnicamente «gana» puede perder al pagar más costas de lo que se le otorga en compensaciones. Dada la alta proporción de casos en los que los inversores recuperan pocos o ningún daño, una evaluación temprana y realista del quantum puede evitar que las partes persigan reclamaciones que no son económicamente viables.
Conclusión
En conclusión, las estadísticas de 2025 muestran que el arbitraje del CIADI sigue siendo una vía popular de recurso para los inversores agraviados. Aunque la carga de casos en general se mantiene estable, las tendencias subyacentes destacan las crecientes presiones que moldean las disputas modernas entre inversores y Estados. En este contexto, las partes deben abordar los casos del CIADI con expectativas realistas: sobre las bases jurisdiccionales, lo que puede significar el «éxito», y el perfil de costes y recuperación de sus reclamaciones.
